北京首例“比特币挖矿案”宣判

北京市第一例BTC“挖矿”合同书案二审早已判决，二审人民法院北京第三中级人民法院确立评定涉案人员“挖矿”无效合同。有关该案，飒姐精英团队先前也早已进行了一些探讨，如今早已二审终审，除非是运行重审，相关“挖矿”合同效力难题便已落下帷幕，具有了一定的权威性。

因而，飒姐精英团队今日文章内容便再度对于“挖矿”开展探讨，对相关问题给予表明。

一、一二审的裁定逻辑性

根据科学研究一二审的宣判，能够清楚地发觉，在评定“挖矿”无效合同的思维上，一二审秉持着了同样的思维构思。即“挖矿”无效合同的理由是危害社会发展集体利益，从而违背公序良俗，进而根据《民法典》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为没用”的要求确认该无效合同。

具体来说，“挖矿”合同书往往危害社会发展集体利益，是由于：（1）虚拟货币交易活动对我国金融业纪律和公共秩序的危害极端。虚拟货币“挖矿”活动归属于虚拟货币有关业务流程活动的范围，亦在在我国，虚拟货币有关业务流程活动中蹭热点个人行为风靡，有非常极端的危害，其搅乱经济金融纪律，滋长赌钱、非法融资、行骗、传销组织、洗黑钱等违法违纪活动，严重威胁广大群众资金安全和我国金融。（2）虚拟货币“挖矿”活动归属于高耗能活动。以电力资源、二氧化碳排放为结果的“挖矿”个人行为，与社会经济高质量发展和碳达峰、碳排放交易总体目标有悖，与集体利益有悖。因而，根据以上2个缘故，出自于维护我国人民人民群众资金安全和我国金融及其环境与资源相关的集体利益的考虑到，理应评定“挖矿”无效合同。

二、“挖矿”合同书≠矿机买卖协议

伴随着“挖矿”协议被确认失效的裁定发生，一个值得思考的问题是，与“挖矿”有密切联系的矿机选购合同效力又当如何呢？该协议是不是依然因违背公序良俗而失效？

对于此事，飒姐精英团队觉得，矿机订购合同依然理应是合理的。

一方面，主要是因为矿机自身仍是合理合法的产品，合理合法的商品买卖个人行为理应得到法律法规的维护。不论是《关于进一步预防和处理虚拟货币买卖蹭热点风险性的通告》亦或是《有关治理虚拟货币“挖矿”活动的通告》都单单对有关个人行为及其虚拟货币进行了判定，而并没有对矿机的特性进行要求。即便是虚拟货币，在前述通告中也只是强调其不具备与法定货币等同于的法律地位而并没否认其做为虚拟物品的法律性质（该特性在2013年《关于防范比特币风险的通知》中被认可）。因而，矿机做为一种电子计算机，其自身具备自身特有的意义，理应做为一般的产品解决，除非是该产品被明确规定为限定物或违规物，因此该产品的流动就是合理合法商品流通，其涵盖的商品买卖个人行为及其买卖协议属于合理。

另一方面，也是由于矿机合同书实质上并不是违背公序良俗。根据一二审人民法院的裁定构思，“挖矿”合同书往往失效，是由于其一方面搅乱金融业纪律，伤害广大群众资金安全和我国金融，另一方面使资源被浪费，不符碳排放交易总体目标。

可是矿机买卖协议事实上根本无法被属于虚拟货币有关业务流程活动。所说虚拟货币有关业务流程活动，依据前述通告，是指法定货币与虚拟货币换取业务流程、虚拟货币中间的领取业务流程、做为中间敌人方交易虚拟货币、为虚拟货币买卖提供信息中介公司和价格业务、代币发行融资及其虚拟货币衍生品交易等活动，矿机进行交易显而易见不属于以上活动，为此该个人行为根本无法被评定为非法金融活动。在矿机交易个人行为根本无法被梳理为非法金融活动的情况下，明显就无法评定该个人行为搅乱金融业纪律，从而伤害广大群众资金安全和我国金融。

与此同时，矿机交易也并不属于使资源被浪费，从而不符碳排放交易总体目标的个人行为。之言前述，“挖矿”合同书往往被确认失效，在其中非常大一部分缘故便源于其执行情况下会很大的消耗电力能源，对当今社会集体利益导致危害。不过简单的矿机买卖协议与挖矿合同书的特性并不相同。虽然被告方主观上很有可能以挖矿为目地买卖协议，可是，买卖协议自身只是对担保物开展处罚的一种形式，以处罚矿机使用权为关键合同内容的矿机买卖协议并没有一切违背公序良俗之处。

谏言之，该协议也并不属于虚拟货币“挖矿”活动有关的法律行为，执行该协议的情况下也并不会消耗电力能源，亦不涉及虚拟货币有关业务流程，因而不可以评定前述“挖矿”无效合同的逻辑性评定矿机买卖合同无效。

总的来说，“挖矿”无效合同并不等于矿机买卖合同无效，司法部门理应依据客观事实状况进行分辨。

三、违背公序良俗√违反法律法规的强制性规定×

虽然9月24日颁布的两通报均对“挖矿”个人行为进行了否定性点评，可是有关实践中合同效力的确认，及其理应根据哪种途径评定该类合同效力，仍是一个尚未明确的情况。但二审人民法院根据有效的探讨将无效合同的原因选定到了“违背公序良俗”以上，这也是十分有效适合自己的作法。

实际上，以两通告为借口否认“挖矿”合同效力只有是由于该合同书违背公序良俗，而不可以是由于该合同书违反法律法规的强制性规定，就算其确立将虚拟货币有关业务流程活动界定为非法金融活动，也不要立即造成使无效合同的法律后果。

往往这般，是由于不论是《关于进一步预防和处理虚拟货币买卖蹭热点风险性的通告》亦或是《有关治理虚拟货币“挖矿”活动的通告》，其法律效力级别都不属于法律法规和法律规范的范围，因此根本无法由于涉及到了其上严禁或否认的“挖矿”活动就判定有关无效合同。而这一点对全部虚拟货币有关业务流程活动一样可用。换言之，虚拟货币有关业务流程活动并不是否认有关合同效力的书面通知，即使该协议涉及到虚拟货币有关业务流程活动，可是该协议是不是失效的核心依然取决于其实际情形是不是违背公序良俗，如该个人行为并不是违背公序良俗，或违背水平并不够，那样评定合同有效理应更加有效。

四、写在最终

于北京第一例BTC“挖矿”合同书案二审判决后，“挖矿”合同书的失效大部分早已变成了定局，这从而说明严禁挖矿这一现行政策在中国司法部门操作实务中的确发挥了功效。即使如此，飒姐精英团队也需要提醒大家，也不一定代表着全部“挖矿”合同书都归属于合同无效，全部与“挖矿”有关的情形全是失效个人行为。

在详细分辨法律行为是不是失效时，司法部门依然理应以确定的法律法规做为根据以该案的实际情况做为规范开展核查，仅有在客观事实的确合乎法律法规的前提下，才可以作出法律行为失效的分辨，则不理应一味参照在先裁定而忽视案与案中间的差别。(比推）